美国移民改革过于保守：阻高等人才迎贫穷移民
更新时间：2013-08-09 02:25:06    来源：网易教育频道综合

英国《金融时报》华盛顿分社社长爱德华•卢斯 有人认为美国人眼睛里只有钱。但在移民问题上，美国与其他国家相比，却是对钱最不在乎的一个。在加拿大和澳大利亚等国，你兜里的钱越多，就能越快拿到公民身份。英国也早就向被折腾得身心俱疲的俄罗斯寡头们敞开了大门。相比之下，错综复杂的美国签证制度竭尽全力阻止受过教育的外国人进入美国，而与此同时，事实上又接纳了全世界很大一部分贫穷移民。这种对比还有可能变得更加鲜明。

2013年的某个时候，美国国会可能会采取一项行动，而这个行动可能会进一步彰显美国这种不重钱财的做事风格。面对着要么日渐式微、要么在选举中东山再起的选择，共和党（或者说足够多的共和党人）很可能会强忍着心中的不情愿，与民主党一起投票支持一项法案。该法案或将让美国接纳眼下居住于该国的1100万非法移民。当然，议员们会在“公民身份之路”上设置足够多的障碍，以免被外界指责为是在批准“大赦”。但这其实就是大赦。该法案在富国当中将是独一无二的（美国上一次大赦是在1986年）。但这将是正确之举。

然而，数十万同样极度渴望移民美国的受过高等教育的外国人，就没法指望这样的好事了。4月5日，奥巴马(Obama)政府宣布，今年的H1-B签证（发给高技能外国劳工的临时工作签证）配额已在五天内用光。而2012年度的配额是花了十周才用光的。今年的火爆态势表明，美国经济正在好转（而这有助于驱散3月份就业增长疲弱带来的悲观情绪）。

但这一现象也凸显出美国签证制度的荒谬之处。美国共有1.55亿劳动力，而每年的H1-B签证却只发放6.5万份，另有2万份发放给硕士及以上学位的外国毕业生。如果把H1-B签证的配额与绿卡（可凭此最终申请公民身份的工作签证）的配额加起来，你会发现，美国每年只接纳22.5万有熟练技能的外国人，还不到其劳动力总数的0.1%。这让美国在富国中显得十分另类。澳大利亚人口还不到美国的十分之一，但该国每年发放的绿卡却达12.9万份。

除了那些获得大部分H1-B签证配额的雇主——主要是Conizant、Wipro和Infosys这类公司，几乎每一个人都对H1-B签证制度感到不满。许多美国员工相信，H1-B签证被不当利用，目的是为了引进成本较低的印度雇员。雇主们常要求美国雇员培训这些印度雇员，而后就将美国雇员解雇，由印度雇员接手。另外，H1-B签证持有者也像签署了一张“卖身契”，在美期间不得更换雇主。荒谬的是，H1-B签证持有者的配偶不得申请工作签证，而且在美国的许多州，这些配偶甚至不得开立银行账户或申请驾照。即使在沙特阿拉伯，女人拥有的权利也比这要多。

美国的绿卡制度就更令人困惑了。向每个国家发放的绿卡数都有上限，不能超过总配额的7%，也就是每年约1万份。这就是说，来自印度和中国这类国家的申请者得在最初找到的工作岗位上等上10年到15年才能拿到绿卡，在这段时间里，他们往往不得不与家人长期分离。这套绿卡制度过去曾经很高效。据我所知，上世纪七八十年代，印度申请者能在几周之内拿到绿卡，这是因为当时签证官在面对紧急申请时有权便宜行事。但自“9/11”事件以来，积压的申请越来越多，审批过程也变得越来越武断。最终结果是，美国竞争力日益受到损害。

研究创新的学者维韦克•瓦德瓦(Vivek Wadhwa)表示，2006年，硅谷逾50%的创业型企业是由出生在印度或中国的创业者创办或联合创办的。2011年，这一比例降至42%。与此同时，中国及印度学生中“强烈”希望留在美国的，所占的比例只有10%——与过去相比简直少得可怜。

外国人在美国拿到工作签证的可能性很低，而且H1-B签证和许多绿卡都是通过抽签方式分配的。有鉴于此，多数外国人宁愿回国碰碰运气。这对美国创新能力造成了切实损害，尽管这种损害短时间内看不出来。与美国本土的毕业生相比，来自外国的毕业生产生专利的可能性要大得多。2000年以来，美国产生的专利在全球占比已从42%降到27%。

一个由八位美国参议员组成的小组将发布解决这些美国移民难题的改革草案。对于美国那些主要由拉丁裔构成的非法移民，该草案很可能会采取务实立场。这些非法移民正式加入劳动力大军，对美国经济的低端有益，并能改善此次移民改革主要倡导者西蒙•罗森伯格(Simon Rosenberg)所说的“美国最低工资水准线下方的暗门”现象。其重要性不容贬低。

但该草案也有可能错失一个难得的机遇、仍然无法让美国移民制度适应来自外部激烈竞争的压力。H1-B签证年度配额很可能会增至11.5万份左右。该草案可能还将包括向每一位拥有STEM（科学、技术、工程及数学）专业学位的毕业生都发放绿卡的条款。这些都称得上是切实的进步。但配额依然会少得可怜，年度上限仍将由华盛顿方面设定。是选择由市场主导的制度，还是选择由自己主导的制度，华盛顿方面给出的答案将是后者。美国的利益将因此受损。